三大畅销品类！情之润苏打水、养动乐果味水、养动乐果味水爆品来

此外，国务院行政法规《汶川地震灾后恢复重建条例》也是一部以中央立法形式制定的地域限定性立法，实际主要仅在汶川灾区适用，并不具备全国性普遍约束力。

但我们也必须认识到，技术发展也带来了诸如数字鸿沟、算法歧视、信息茧房、数字专权、监控社会、安全风险等大量复杂问题。它展示出经由狩猎社会、农耕社会、工商社会迈向数字社会的人类演进路线和迭代转型，是人类从生物性生存转向数字化生存的新型文明形态。

正义一直是人类的重要价值理想，也是法律的核心目标追求。这将是一个填补未来空白的美好蓝图。这就需要我们的数字法理保持全球视野的开放性，横贯中西、吸纳百川、融汇全球。论证与决策模型、证据推理模型、法律推理模型、可执行立法模型、电子取证机器学习与数据挖掘等就是其典型代表，呈现出司法论证的建模化、司法推理的算法化和司法解释的智能化发展趋势，甚至有学者预测未来系统将会自动执行法律，即从人类执行的法律到数字系统执行的法律的转变，这些法律由于‘编码在我们周围的世界而牢不可破，并且根据个人的生活环境和追踪记录而量身定制。这就带来两个重要的理论问题：一是法律规则并不是奥斯汀那种主权者的命令，也不是哈特的那种规则本身，而是技术规则引导法律规则，或者说技术规则上升为法律规则，甚至计算机空间的法律中，没有国家法律的容身之处。

因而，对传统的工商社会逻辑进行了改写和重建，形成了数字经济逻辑和数字社会规律，进而催生了数字法学和数字法理。其次，数字法理具有横断性与融合性。See Mathiesen K., Human Rights for the Digital Age, 1 Journal of Mass Media Ethics 2, 18(2014).[2]参见刘志强：《论数字人权不构成第四代人权》，载《法学研究》2021年第1期，第20-34页。

[26]从这个意义上讲，公民基本权利就是一个动态、开放的体系。（一）数字社会需要道德奠基在互联网、云计算、大数据、区块链和人工智能等数字科技迅猛发展的带动下，人类逐步迎来了一个智能化、信息化、网络化的数字社会。第二，数字社会中科技平台与企业的生产经营和国家机器的顺利运转要求个人数据的自由流通，而个人数据往往要在个体与其他主体间发生关系的条件下才能形成。因此，数据收集、使用、流通、交易、保护与竞争等制度，都应当建立在民众普遍认同的基础上，[8]这就需要个体形成一种数字包容的理念。

而在数字社会，一些与人的日常生活息息相关的新科技催生出许多新兴权利，如上网权、个人数据权等。人权理念与这些机制共通和互补。

在看待人的尊严、生存、安全以及秩序等人所希求的普遍价值的立场上，人权与道德之间存在着天然的共通性与互补性，这意味着人权可以承担起数字社会中道德奠基的重任。这种线上生存方式打破了时空界限。人权就具有这种激扰能力。根据中国互联网络信息中心发布的最新报告，中国的网民规模和互联网普及率依旧呈现出城乡二元对立的格局，并且老年人群、贫困人群和文化层次较低人群的互联网接入率和分享数字红利程度明显低于其他群体。

它也构成了数字人权的价值内核，数字人权必然要以宣扬和维护人性尊严为依归。但严格依照宪法文本的表述，这些大型科技企业并不构成人权在公法上的义务主体，而倡导其履行人权义务也是从道德层面来谈的，道德倡导并不能取代宪法的强制性规范。另一方面，个人数据在收集、使用、流通和交易等过程中会因技术的负外部性而面临安全风险，这些风险会诱发人们对数字社会新漏洞的忧虑。四、数字人权的功能分析对数字人权功能的分析，一方面在于阐明其理论与实践价值，另一方面也试图从功能视角为其证立提供更为充分的理由。

就生存权而言，在数字社会，人们的工作普遍采取网络开展的模式，互联网已经成为人们谋生的重要甚或主要的场所。就客观数字身份而言，它更强调信息内容的真实性。

与此同时，政府也应当承担起捍卫正义的重任，在人权保障与技术创新之间合理地平衡，要加快健全数字社会保障体系，特别关注和维护数字弱势群体利益，对数字弱势群体进行倾斜性保护，以税收和慈善等方式引导科技企业回馈社会。该规范将国家设定为人权唯一的义务主体，数字人权也必须遵从这样的设定。

因此，国家的人权保障义务可以具化为给付与保护两项义务。[40]这种三元结构直接影响着数字人权的生成和实现。（二）规范来源：人权条款+人格尊严上面的相关论述主要还是从宪法文本外部讨论数字人权作为未列举基本权利的正当性。因此，某项主张是否能够上升为一项人权，首先需要分析这项主张是否符合人性的基本要求。[5]Latour B., Venn C., Morality and Technology, 19 Theory, Culture Society 247, 247(2002).[6][德]乌尔里希·贝克：《风险社会：新的现代性之路·前言》，张文杰、何博文译，译林出版社2018年版，第7页。第三，人格的数字属性。

它更侧重于主体主观意志的表达，体现了主体感性的一面。他人可以根据这个数据肉身来了解人的行为，判断这个人的秉性、爱好、兴趣、习惯、行动轨迹及内在心理等，并以此为基础来决定相关的行为。

但数字身份并不完全是主体有意创建的结果，主体在无意识状态下留存于网络空间的信息，也有利于增进其数字身份的全面性。一是数字权力运作中的秩序伦理。

（一）作为防御权的数字人权同传统人权一样，防御权功能也是数字人权的首要功能。显然，单就该条款而言，它是一项义务性规范，换言之，它是宪法为国家设定的一项根本义务。

这种自律的依据主要体现在以下三个方面。[43]（2）保护范围的拓展。[48]因此，数字身份权也应当被视作人们开展线上生活不可或缺的一项基本权利。而尊重意味着国家必须重视公民的数字人权，如公民的上网权和个人数据权等。

[26]这里的自由权—生存权—发展权是就人权的本位和主题而言的。它有助于释放个人进行表达和交流的天性，构建公民参政议政平台，促进社会资源分配等。

在这个过程中，人的一切行为都在系统中留下痕迹和被数据化，并形成了个人的一个数据肉身。[35]马长山：《智慧社会背景下的第四代人权及其保障》，载《中国法学》2019年第5期，第13页。

数字人权的兴起的确得益于信息科技的发展。[42]因此，将上网权确立为一项基本权利具有事实上的合理性。

就人的身体的数字化而言，数字技术使人愈来愈以数据的方式存在，使得网络空间的数字在场逐渐代替了现实世界的身体在场。所以，数字时代亟须用道德的力量对社会进行奠基，同时要重视道德在社会治理过程中的作用。二是数字技术发展中的安全伦理。[7]具体来讲，现代社会主要通过包容、自律和良善等机制来进行道德奠基。

[52] 注释:*郑智航，山东大学法学院、山东大学人权研究中心教授，法学博士。传统隐私权往往强调消极的不被侵害的权利，而隐私权的这种权能会阻碍数据从业者对数据的收集、存储和利用。

就主观数字身份而言，它是主体在相对自由的状态下发布的信息经整合而形成的一种身份类型。因此，为了确保真正沟通，需要在一定程度上扩大隐私权的保护范围。

为了保障个人的数字身份权益，该项权利至少应当包括如下四项内容。[15]See De Gregorio G., The Rise of Digital Constitutionalism in the European Union, 19 International Journal of Constitutional Law 41, 44-46(2021).[16]参见高一飞：《智慧社会中的数字弱势群体权利保障》，载《江海学刊》2019年第5期，第163-169页。